В 1968 году Джеймс Уотсон написал книгу “Двойная спираль”, в которой поделился своими воспоминаниями об истории открытия ДНК. Тогда ему было 40 лет. Сейчас я прочел его же книгу “ДНК”, в которой он рассказывает историю генетической революции. Она написана в 2017 году, когда ее автору стукнуло 89 лет. Несложно найти в интернете видео, где Джеймсу Уотсону 89 лет. В создании книги ему помогали Эндрю Берри и Кевин Дэвис. Никаких упоминаний о ученых степенях и занимаемых должностях этих двух соавторов Уотсона в самой книге нет, и в интернете мне обнаружить не удалось.
Удалось ли мне понять, как работает то, за что Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик получили Нобелевскую премию. Думаю, да, удалось в общих чертах ухватить идею передачи информации в живых организмах. Мне, собственно, более и не нужно было. Коротко это выглядит так. ДНК содержит информацию о строении того или иного белка. Когда организму требуется произвести нужный белок, то двойная спираль ДНК расстегивается в том месте, где содержится нужная информация. Такой информационный кусок называется ген. К этому месту подходит РНК и, “прикасаясь” к нему, меняет свои химические связи, тем самым копируя информацию. В это время рядом находятся нужные элементы для создания нужного белка. И РНК, получив информацию от ДНК, начинает создавать нужный организму белок, химически преобразуя эти простые элементы. Интересно, что давным-давно ДНК не существовало, а был только РНК, но оно в гораздо большей степени подвержено мутациям, поэтому Природа создала более защищенную базу для информации в виде ДНК. Но это не все! Есть еще множество молекул в клетках организма, которые тоже могут производить белок, при этом ДНК не участвует в этом процессе.
Что конкретно сделали Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик? Они из разноцветных шариков и стержней построили химически непротиворечивую модель ДНК. Соединили множество шариков и стержней в виде спирали так, что остальные химики и биологи сказали – да, так может быть. Эта модель сейчас выставлен в Лондонском музее. То есть, Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик не видели своими глазами ДНК. Сейчас можно легко найти в интернете фото ДНК, выполненные с помощью электронного микроскопа, но не 60 лет назад. В те времена можно было произвести гадание о устройстве ДНК лишь по рентгеновским снимкам. Если будете искать в интернете такие фото, то не перепутайте с очень красивыми, цветными и четкими картинками, на которых изображены модели. Фото реальных молекул всегда чёрно-белые, нечеткие и не гламурные. Но в деталях рассмотреть не удастся, так как максимальное разрешение изображения, полученного с помощью электронного микроскопа, всегда значительно меньше, чем размер рабочих частиц прибора. Мы пытаемся рассмотреть молекулу, состоящую из атомов. При этом нужно ее просвечивать чем-то значительно меньшим, чем-то, из чего состоит атом. Такого в распоряжении человека нет. Здесь работает химия: это может соединиться только с этим, а это только с тем или вот тем. Вот поэтому Крик и Уотсон так долго создавали свою модель; нужно было решить уравнение с большим количеством переменных.
Это конечно не гадание на кофейной гуще! Но ДНК реально никто не видел и не щупал. На месте чего-то, однозначно определенного, может оказаться другое, подошедшее по свойствам. Как со слоном за шторкой. Просунули еду, а потом достали тарелку, и она оказалась пуста. В одной из дыр в шторке постоянно куча экскрементов. А вот там – что-то теплое и мягкое. Здесь что-то просовывается из дыры очень страшное и всасывает воду ведрами. Значит, это слон! Это как у Лю Цысиня – непонятно, кто хочет захватить нашу Землю, а потом выходит книга Баошу, и оказывается, что это тараканы.
Но время шло, и модель ДНК, созданная Джеймсом Уотсоном и Фрэнсисом Криком, выдерживала испытания. Под такую модель “подогнали” остальное. И получилась вполне ясная картина. Не нравится слово “подогнали”? Очень напоминает ситуацию в современной физике! Есть множество неподтвержденных моделей, но уже есть бытовые приборы, использующие технологии этих моделей. Мы ничего толком не знаем, но с удовольствием потребляем :-( Но Джеймс Уотсон – не Альберт Эйнштейн, который, как утверждают, забрал какую-то из своих работ, аргументируя тем, что человечество не готово.
Джеймс Уотсон всегда активно выступает против запрета с манипуляциями над ДНК. Он не видит здесь никаких угроз. Для него ввести запрет на организм постфактум с модифицированной ДНК, если что-то пошло не так, – это нормально. То есть, для Джеймса запретить работы по изменению ДНК организмов – это как остановить прогресс. Один из аргументов Уотсона в защиту собственного мнения: мы уже несколько тысячелетий едим генномодифицированную пищу. Да ладно! Наши предки занимались отбором лучших образцов, созданных природой и получили то, что сейчас есть: здоровенные початки кукурузы, картошку со здоровенный кулак или яблоко весом более 300 грамм. А ты, Джеймс Уотсон, раздаешь всем возможность поиграть в Бога, когда разрешаешь залезть в ДНК козы и сделать так, чтобы ее молоке была паучья паутина. Про козу, доящуюся паутиной, - не шутка!
Джеймс Уотсон давит на милосердие, когда защищает даже самые безумные манипуляциями с ДНК. Мол, мы можем изобрести лекарство от рака или СПИДа, а вы нам палки в колеса. Книга “ДНК. История генетической революции” – это, по большей части, пропаганда безвредности проводимых исследований для создания у читателя положительного образа и, соответственно, увеличение потребительского спроса. С учетом возраста автора и полученных наград, а, следовательно, отсутствия у него финансового дефицита, можно утверждать, что Джеймс Уотсон – фанатик. Генетик Эрик Лэндер резонно ответил всем торопящимся “помочь” человечеству: “Если эта идея так хороша, то почему эволюция не попыталась это сделать и распространить по всей популяции до нас?” От меня лично Лэндер оценка 5 за краткость и понятность такого аргумента. Снобизм же Уотсона по поводу креационистов вполне заслуженно может позволить ему занять освободившееся место среди четырех всадников.
Наверное, не причинят неожиданного негативного эффекта вводимые в человеческий организм белки, созданные учеными от ДНК. Белки эти целевые, и страх наш в том, что ударят они не по своей цели. Наверное, такого быть не может, так как эти белки настолько сложны, что цель у них может быть только одна – та, которую доктор прописал. Природа именно так и работает в нас: сложнейшей конструкции белок выполняет только свою узкоспециализированную работу, то есть ни на что другое он не способен. А инженеры новых белковых молекул не собирают их поштучно, а лишь сшивают куски молекул, созванных природой. То есть, по сути, они делают такие же узкоспециализированные снаряды для точной стрельбы. Но ведь могут и ошибиться! Природа ведь тоже ошибается! Эволюция – процесс, состоящий из проб, и иногда они бывают ошибочными, но сразу отсеиваются естественным отбором.
Пытаясь вылечить муковисцидоз, мы можем возродить холеру и чуму. Есть предположения, что именно ген, вызывающий муковисцидоз, отменил в свое время эти болезни. Генное устройство нашего организма – штука тонкая. Стволовые клетки – самые универсальные. Их генотип позволяет производить из них и клетки печени, и клетки волос. На них была большая надежда, но, как оказалось, почему-то их введение в организм частенько вызывает рак. Такие действия ученых не подпадают под категорию ошибки. Ошибка — это когда знал, как надо, но что-то сделал не так. Генетики не знают, как надо!!!
Если есть ген болезни, то можно ли его вырезать из сперматозоида или яйцеклетки и заменить на нормальный? Таким вопросом я задавался, когда еще не прочитал половины книги “ДНК. История генетической революции”. За середину становится понятно, что вопрос этот занимает не только меня. В конце книги сообщается (с авторским сожалением), что на данный момент редактирование ДНК, содержащихся в сперматозоидах или яйцеклетках, запрещены законом Америки. Такой запрет ничего не решает. Можно выехать из США и провести опыт в стране третьего мира. О таких случаях известно. Это не я придумал! Это со слов автора книги. То есть, в случае успеха, возможно уже скоро, нам будет представлен Новый Франкенштейн.
Много ли положительных результатов при создании лекарств на основе знаний о ДНК? Если не вдаваться в подробности, то результатов почти нет. Очень туманно и многозначно Джеймс Уотсон описывает такие “достижения”. Спасибо ему за этот туман! Ведь мог бы и врать, как фармацевтические компании. Но он продолжает верить, что настанет день, когда генетики встанут на один уровень с Матушкой Природой. Так или иначе, а процесс исследования опытным путем генного материала живущих на Земле неостановим, а потому что – Деньги :-(
Различие между ДНК человека и шимпанзе 1%, а у шимпанзе и гориллы 3%. Не вся эволюционная разница между видами объясняется накоплением информации в ДНК. Некоторые гены (участки ДНК) могут быть включены, а некоторые выключены. Для того чтобы сделать из ДНК обезьяны ДНК человека требуется не только усложнить ДНК, но и просто что-то выключить, а что-то включить. И, насколько я понял, хоть усложнить что-то и надо, но совсем чуть-чуть. Вот это поворот! С компьютером такое не пройдёт? Ведь нельзя отключить CD-ROM, добавить оперативки и получить последний Pentium. Наверное, неправильное сравнение. Нужно преобразовывать архитектуру самого процессора. Здесь я не силен, но думаю, что тоже не получится аналогии с человек-шимпанзе. Intel ничего лишнего в свой процессор не кладет. Нет ничего неработающего в Pentium. Хотя, нет! Бывает! Бывает, что производитель делает младшую модель, закрывая функции дорогой железки. Но разве это одно и тоже? Почему животный мир постоянно сравнивают с компьютерами. Считаю, что это неверно.
Если горной полевке ввести ген вазопрессина, который есть у прерийных полевок, то промискуитет у горных исчезает. Они становятся столь же моногамны, как и прерийные. Получается, гены не только определяют наше строение, но и впоследствии включают или выключают различные функции. И при этом наша с мышами генная прошивка мало отличается за 75 миллионов лет эволюции, с тех пор как наши пути развития разошлось. Почти ничего не произошло. Природа долго щелкала переключателями и получились мы. С какой целью?
Подводя итоги моей рецензии на книгу “ДНК. История генетической революции” Джеймса Уотсона, скажу, что без его открытия человечество могло бы безбедно существовать и далее. С учетом того, что от генетиков постоянно “сбегают” их подопытные (COVID, СПИД и т.д.) проще было бы запретить столь массовые исследования в данной области. Джеймсу жалко тех, кого могли бы вылечить генетики? А скольких эти генетики уже угробили?!
